Scenario

Data literacy is a vital component of psychology-related careers. Having the skills to understand, dissect, and critique research studies will benefit you in this course and beyond. For this project, you will critique a research study from the list provided on a psychology-related topic that interests you. Critiques are a balanced discussion of the research study, which means you will want to focus on both the strengths of the study and the limitations or areas of possible improvement. For your critique, you will analyze each section of the research study you select.

This project builds on the skills you practiced in your Module Two and Module Four activities, as well as the Project Two Milestone assignment.

Directions

You will use your webtext writing template to complete this project. Use the research study you selected in the Project Two Milestone. For your critique, you must address the rubric criteria listed below:

Analyze the introduction section of the research study in about 50 to 100 words. Include the following in your response: 

The title of the article

1. The purpose of the study

How the articleænbsp;introductory content is relevant and how it logically leads into the study

Analyze the method section of the research study in about 250 to 350 words. Include the following in your response: 

1. The studyænbsp;method and design
2. The studyænbsp;primary hypothesis and claim
3. How the method and design aligns with the primary hypothesis to reach a strong conclusion
4. How the researchers made measurements and whether they were good choices for the conceptual variables

How the researchers obtained participants, how many participants there were, and their characteristics

The sampling characteristics (sample size, strategy, composition, etc.) as they relate to this study

1. Analyze the results section of the research study in about 50 to 100 words. Include the following in your response: 
2. The ©g idea®bsp;of the analysis (compare means, look for relationships, assess frequency, etc.)
3. How the primary hypothesis was supported
4. The analysis used for the primary hypothesis
5. Analyze the discussion section of the research study in about 150 to 200 words. Include the following in your response: 
6. The major findings
7. The strengths and limitations described in the study

The conclusions and whether they were supported by the method that the researchers used

Whether the claims and inferences the researchers draw seem appropriate, given their findings

1. How the study could be improved or extended in future research
2. Explain how the findings of this research study could apply to your personal or professional life in about 50 to 100 words.

Having Less, Giving More: The Influence of Social Class on Prosocial Behavior

Acknowledgement: Paul K. Piff and Michael W. Kraus contributed equally to the development of this project. We would like to thank Amanda Purcell, Olga Antonenko, Reehan Bari, and Alan Ho for their assistance with data collection and Shannon Lee-Rutherford and Andres G. Martinez for their helpful comments on this article and the ideas within. Paul K. Piff was supported by a National Science Foundation Graduate Research Fellowship. Study 1 was supported by a grant to Dacher Keltner from The Templeton Advanced Research Program, sponsored by the Metanexus Institute on Religion, Science and the Humanities, with the generous support of the John Templeton Foundation. Study 4 was supported by a grant from the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada to St(ane C’n

The degree to which those who enjoy abundant resources should act altruistically toward others is a contentious issue within moral frameworks and political philosophies. On the one hand, the principle of noblesse oblige emerged to guarantee that those in the upper echelons of society act benevolently toward others who have less. On the other hand, the political philosopher Ayn Rand (1960) rose to prominence with claims like, t is the morality of altruism that men have to reject,®bsp;arguing that the freedoms and talents of those who rise in social hierarchies are constrained by altruistic inclinations. More generally, debates about wealth redistribution polarize in the political arena, as was the case during the 2008 U.S. Presidential election (e.g., Nagourney, 2008).

In the present research, we examine how social class influences prosocial behavior. Relative to their upper class counterparts, lower class individuals have fewer economic resources (Drentea, 2000; Oakes & Rossi, 2003); fewer educational opportunities (Snibbe & Markus, 2005); less access to social institutions such as elite schools, universities, and social clubs (Oakes & Rossi, 2003); and subordinate rank in society relative to others (Adler, Epel, Castellazo, & Ickovics, 2000). Moreover, people with lower class backgrounds often face increased stress in their close relationships (Gallo, Bogart, Vranceanu, & Matthews, 2005) and violence in their homes (Staggs, Long, Mason, Krishnan, & Riger, 2007). In the face of these life circumstances, lower class individuals might be expected to be more focused on their own welfare, prioritizing their own needs over the needs of others.

An emerging body of research points to an alternative hypothesis: Despite experiencing life stressors on a more chronic basis, lower class individuals appear to be more engaged with the needs of others. Relative to their upper class counterparts, lower class individuals are more dependent on others to achieve their desired life outcomes, more cognizant of others in their social environment, and more likely to display other-oriented nonverbal behaviors (Kraus & Keltner, 2009; Kraus, Piff, & Keltner, 2009). These findings suggest that lower class individuals will act in a more prosocial fashion and do so because of an increased orientation to the needs of others, the central hypothesis guiding the four studies presented here.

SOCIAL CLASS, CONTEXTUALISM, AND ATTENDING TO OTHERS

Social class is a multifaceted construct that is rooted in both objective features of material wealth and access to resources (income, education; Oakes & Rossi, 2003) as well as in conceptions of socioeconomic status (SES) rank vis-vis others in society (subjective SES; Adler et al., 2000). These facets of social class all reflect real, material conditions that shape the lives and identities of upper and lower class individuals. Moreover, social class identity influences an individual’s life circumstances and patterns of construal in ways that are similar to other social identity constructs (e.g., ethnicity, nation of origin). For example, social class identity is a source of social stigma among lower class individuals (Croizet & Clare, 1998) and is a means by which individuals are categorized during social interactions (Blascovich, Mendes, Hunter, Lickel, & Kowai-Bell, 2001). Guided by this framework, recent psychological research has emerged to document the unique and powerful ways in which one’s social class background gives rise to class-specific patterns of traits, cognition, and behavior (Kraus et al., 2009; Snibbe & Markus, 2005; Stephens, Markus, & Townsend, 2007).

Occupying lower positions on hierarchies related to resources and prestige, lower class individuals tend to experience a reduced sense of control over their own life outcomes (Johnson & Krueger, 2005, 2006; Lachman & Weaver, 1998). As a result, they orient to situational forces within the social context. For example, survey research finds that when asked to explain why (ere are rich (poor) people in the U.S.,®bsp;lower income participants are more likely to invoke contextual factors, such as educational opportunity, prejudice, and the economic structure of society, than individual traits and effort (Kluegel & Smith, 1986). In more recent work, lower class individuals were found to explain a wide variety of personal, social, and political events in contextual rather than dispositional terms and to factor background individuals’ emotions into their attributions of a focal individual’s emotions (Kraus et al., 2009). Lower class individuals orient to the social environment, and upper class individuals to internal characteristics of the individual, in explaining social events.

Lower class individuals’ attention to the social context also extends to their willingness to be socially connected with others. Whereas upper class individuals are characterized by economic independence, elevated personal control, and freedoms of personal choice (Snibbe & Markus, 2005; Stephens et al., 2007), lower class individuals experience less personal control and depend on others to achieve desired outcomes (Argyle, 1994; Domhoff, 1998). As a result, lower class individuals are motivated to behave in ways that increase social engagement and connection with others. For example, whereas upper class individuals demonstrate greater impoliteness in interactions with strangers (e.g., in such behaviors as self-grooming, fidgeting with objects, or doodling on their questionnaire, all of which reflect less attention directed to the interaction partner), lower class individuals’ nonverbal style involves more socially engaged eye contact, head nods, eyebrow raises, and laughs (Kraus & Keltner, 2009). Moreover, in naturalistic observational studies, lower class children played in closer proximity to other children, relative to their upper class counterparts (Scherer, 1974), and were more likely to smile (Stipek & Ryan, 1997).

These two lines of researchî contextual explanation and interpersonal engagementïnverge on the claim that, relative to their upper class counterparts, lower class individuals are more attuned to the social context and invested in their interactions with others. In the present research, we test one overarching hypothesis that derives from this conceptual analysis: Lower class individuals are more concerned with the needs of others relative to upper class individuals, and, guided by this concern, will act in a more prosocial fashion to improve others’ welfare.

SOCIAL CLASS, COMPASSION, AND PROSOCIAL BEHAVIOR

Although there is no direct evidence linking lower social class to increased prosocial behavior, several lines of research lend support to this hypothesis. For example, rank-based processes influence compassion, an affective experience that prompts prosocial behavior (Batson & Moran, 1999; Eisenberg, 2002; Goetz, Keltner, & Simon-Thomas, 2010; Oveis, Horberg, & Keltner, 2010). In one study, individuals with low trait ratings of social powerfnbsp;construct reflecting a person’s capacity to influence the outcomes of others¥ported greater investment in a relationship with a stranger and reported higher levels of compassion in response to that stranger’s disclosure of suffering (van Kleef et al., 2008). Although social power and social class are conceptually distinct (Keltner, Gruenfeld, & Anderson, 2003), this finding suggests that lower class individuals may experience greater compassion in response to the needs of others and act in a more prosocial fashion.

Research on cooperation across cultures also lends credence to our hypothesis that lower class individuals will demonstrate greater prosociality than individuals from upper class backgrounds. In their study of sharing behavior across 15 cultures, Henrich et al. (2001) found that when given a certain good (e.g., money) by the experimenter, individuals on average gave 39% of that good to an anonymous stranger. Moreover, cultural variation in generosity derived from differences in interdependence: Individuals from more dependent cultures, where resources are scarce and large-scale cooperation is common, gave more than did individuals from more independent cultures. For example, the Machiguenga of Peruèaracterized by economic independence and rare collaboration with one anotherllocated far less (26% of the goods) than did the highly cooperative Lamerala of Indonesia (58%), who are more dependent on others for survival. A culture of dependence increases people’s generosity (see also Oyserman & Lee, 2008; Roberts, 2005; Utz, 2004; Wong & Hong, 2005). To the extent that lower class individuals have fewer resources and are more economically dependent on others, they should prove to be more prosocial than their upper class counterparts.

National survey research on giving provides the most direct support for our hypothesis. High-income people spend a larger portion of their income on costly consumer goods (e.g., automobiles) and disproportionately less on assisting others in need (